Цього тижня з’явилися два кардинально протилежні погляди на Європу: один із Вашингтона, інший із Брюсселя. Ці два погляди передбачають дуже різне майбутнє для Європи. І для світу.
Обидва стверджують, що захищають цінності. Однак вони випливають із принципово різних уявлень про те, що таке Європа і якою вона має бути.
Одним з них була опублікована в п’ятницю Стратегія національної безпеки США, в якій Європа була зображена як цивілізація, що перебуває в небезпеці – «дрейфує до зникнення» через міграцію, демографічний спад та вихолощення ідентичності.
Інша думка була висловлена під час семінару-діалогу, який я відвідав у вівторок у будівлі Європейського парламенту в Брюсселі, де представники церков, релігійних та філософських організацій спілкувалися з представниками інституцій Європейського Союзу: Парламенту, Комісії та Ради. Цей захід був частиною регулярної серії, гарантованої статтею 17 Лісабонського договору, яка зобов’язує європейські інституції до «відкритого, прозорого та регулярного діалогу» з церквами, релігійними громадами та філософськими організаціями.
Як член делегації Together for Europe («Разом за Європу»), що складалася з трьох осіб, я брав участь у заході разом з представниками католицької, протестантської, православної, єврейської, мусульманської, гуманістичної та секуляристської традицій. Темою діалогу було «Вимірювання того, що має значення, – етика як компас для пріоритетів бюджету ЄС».
Слухаючи чіткі й неодноразові заклики до того, щоб бюджет ЄС – близько 1,8 трлн євро на 2028–2034 роки – керувався цінностями людської гідності, рівності, солідарності та інклюзивності, я спочатку хотів, щоб усі європейці могли побачити те, що бачив я. Коли один за одним промовці говорили про бюджет, що базується на справедливості, соціальній згуртованості та турботі про вразливі верстви населення, я захотів, щоб і всі американці могли це почути.
Хоча на початку 2000-х років багато християн протестували проти відсутності будь-якої згадки про Бога в проекті Конституції ЄС, мало хто знає, що стаття 17 Лісабонського договору вимагала від інституцій ЄС регулярно визнавати церкви та релігійні громади не як приватні клуби, а як учасників суспільного життя Європи, і гарантувати їм канал доступу до політиків.
Діалог, а не домінування
Стаття 17 представляє Європу плюралізму, діалогу та спільної відповідальності. Її дух не ностальгічний, а дух співпраці. Закріплюючи свободу совісті, вона відображає бачення Європи як спільноти різноманітних традицій, кожна з яких вносить моральні, соціальні та духовні ресурси для спільного блага. Вона втілює ідею, що діалог, а не домінування якоїсь однієї традиції, є шляхом до соціальної згуртованості. І вона підтверджує, що ідентичність Європи не є чимось застиглим, а постійно формується у процесі спілкування між її народами.
Іншими словами, стаття 17 передбачає впевненість, а не страх. Вона передбачає, що Європа може впоратися зі своєю різноманітністю, вислухати різні думки і знайти спільну мову.
Оприлюднена в п’ятницю Стратегія національної безпеки США бачить Європу зовсім інакше. Вона, навпаки, містить попередження про те, що Європа переживає «цивілізаційне зникнення». Зменшення населення, міграція, ослаблення національного суверенітету та наднаціональних інституцій названі силами, які зроблять Європу «невпізнанною протягом одного покоління». Це перегукується з маніфестами ультраправих партій в Європі. Стратегія грає на політиці страху та ідентичності, погрозливо закликаючи «союзні країни» відновити «традиційну ідентичність» Європи. Європейські лідери справедливо відповіли, що це має присмак расизму, вищості білої раси та ксенофобії. І віщує майбутнє втручання США у європейські вибори.
Якщо стаття 17 розглядає діалог і плюралізм як частину демократичної структури Європи, то стратегія США вважає їх маневром відволікання, загрозою виживанню. Якщо стаття 17 забезпечує структурований простір для співпраці між інституціями та громадами, то підхід США розглядає культуру як поле бою, на якому Європа повинна захищати нібито крихке цивілізаційне ядро.
Різні версії майбутнього
Різниця в тоні не є суто риторичною: вона відображає дві протилежні світоглядні позиції та передбачає різне майбутнє для Європи. Одні вважають, що європейська ідентичність є еволюційною та спільною, інші ж бачать її як незмінну та під загрозою.
Стаття 17 посилює здатність ЄС інтегрувати комплексності. Вона забезпечує простір, де можна висловлювати моральні погляди — на міграцію, штучний інтелект, сімейну політику, соціальну згуртованість, відповідальність за клімат — без перетворення політики на культурну війну. Вона захищає незалежність різноманітних європейських домовленостей між церквою і державою. І вона підтверджує, що релігійні громади можуть конструктивно сприяти ліберальному демократичному порядку.
Натомість стратегія США ризикує посилити роздробленість. Її попередження про культурний занепад перегукуються з темами, які вже давно використовують націоналістичні, популістські та ідентаристські рухи по всьому континенту. Результатом може стати більша поляризація континенту, більша підозрілість до відмінностей і менша здатність до діалогу, який передбачає стаття 17.
Найбільш загрозливим є те, що стратегія США сигналізує про те, що Європа стикнеться з серйозними проблемами – війною, демографічними змінами, політичним екстремізмом, економічною невизначеністю та соціальною роздробленістю – без США як союзника. У радикальному розриві з американською політикою з часів Другої світової війни на США більше не можна покладатися як на захисника чотирьох свобод, проголошених президентом Рузвельтом: свободи віросповідання, свободи слова, свободи від нужди та свободи від страху. Це викликає серйозні питання щодо майбутнього Америки.
Насправді, страхітливість цієї Стратегії безпеки полягає в тому, що, якщо її не зупинити, вона ознаменує кінець не тільки «країни свободи», на якій ми всі виросли, але й міжнародного правового світового порядку, НАТО та ООН, якими ми їх знаємо. Вона читається як сценарій, продиктований Кремлем, так само як і 28-пунктний так званий «план миру». Вона призведе до поляризації світу на блок «цінностей» і блок «сили».
Одного дня це може бути визнано найбільшою помилкою в американській зовнішній політиці з часів В’єтнаму. Якщо не найбільшою за всю історію.
Філіп МакДонаг був послом Ірландії в Москві, Ватикані, Індії, Фінляндії та ОБСЄ, а також брав участь у мирному процесі «Страсної п’ятниці». Він має багатий досвід і глибоке розуміння викликів, пов’язаних із встановленням миру в різних регіонах світу сьогодні. Це має бути надзвичайно цікаве інтерв’ю у вівторок ввечері.
До наступного тижня,
