Una semana después de la conversación de Tom Holland sobre “La luz que brillaba en la oscuridad: en el centro cultural de Balie de Amsterdam, Ivan Krastev habló en el mismo podio sobre su libro “La luz que falló”, en coautoría con el estadounidense Stephen Holmes.
La “luz” del ingles era la luz de Cristo del capitulo uno de Juan, el movimiento revolucionario que según él, había dado forma a Occidente. La “Luz” búlgara era la democracia liberal, proclamada como el punto final de la historia hace solo tres decadas.
En «El fin de la historia y el último hombre» (1992), Francis Fukuyama anunció el clímax de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final del gobierno humano. El muro de Berlín había caído. El comunismo estaba en bancarrota. La Guerra Fría había terminado. Occidente había ganado. Había llegado una utopía universal. Una nueva era global de fronteras abiertas había comenzado. Solo quedaba una opción lógica para que las naciones del mundo elijan: la democracia liberal.
El libro de Fukuyama fue aclamado como la definición de un futuro en el que los principios del liberalismo, «absolutos e imposibles de mejorar», simplemente tuvieron que extenderse a «las distintas provincias de la civilización humana».
O eso parecía. Krastev y Holmes nos recuerdan que cuando el presidente Reagan le dijo al presidente Gorbachov que «derribara este muro» frente a un mundo vigilante, solo había 16 cercas fronterizas militarizadas en el mundo. Hoy, legitimado por la «retórica de salvación por muro» de un presidente estadounidense, 65 perímetros fortificados están terminados o en construcción.
Los deseos son imitativos
¿Qué ha sucedido que convirtió a las naciones de Europa Central y Oriental como Hungría y Polonia, Estados miembros de la UE, en bastiones de la xenofobia y el «iliberalismo»? ¿Por qué la Rusia poscomunista, una vez un aliado potencial, se ha convertido en un enemigo absoluto de Occidente? ¿Cómo ha surgido una China internacionalmente asertiva tan rápidamente para desafiar la hegemonía estadounidense a nivel mundial? ¿Cómo es posible que un presidente estadounidense pueda elevar la Rusia de Putin y la Hungría de Orban a modelos no liberales para su propia nación que Fukuyama había declarado que era el modelo liberal que el resto del mundo estaba destinado a seguir?
Krastev y Holmes (que representan a Oriente y Occidente) nos han dado un trabajo de psicología política que promete ser tan definitorio como lo fue el análisis de Fukuyama, solo que más preciso. Da respuestas plausibles a las preguntas anteriores en términos de la teoría «mimética» del filósofo francés René Girard, la idea de que nuestros deseos son imitativos. La teoría mimética revela el profundo dominio que la sociedad tiene sobre nuestra imaginación y nuestros anhelos. Queremos cosas porque otros las quieren. Y, se dio cuenta Girard, estos deseos pueden tener un giro asesino: el chivo expiatorio. Como ateo hasta que su trabajo sobre la teoría mimética y la Biblia lo llevaron a ver las cosas de manera diferente, Girard descubrió cómo las historias de la Biblia denuncian a los chivos expiatorios, que culminan en el chivo expiatorio final, Jesús. La Cruz expone a los chivos expiatorios como una mentira y, por lo tanto, lo vacía de su poder (un punto que Holand también destacó en su discurso).
Krastev explicó a su audiencia que la caída del comunismo produjo dos grupos de naciones: los imitados (las democracias liberales occidentales) y los imitadores (el resto). Con el tiempo, tal imitación de Occidente generó un profundo resentimiento, como había predicho Girard. (También podría haber citado a Girard para explicar la característica de chivo expiatorio del populismo, culpando a los migrantes, musulmanes, mexicanos, extranjeros y trabajadores invitados «robando nuestros trabajos» …)
Tres Reacciones
Krastev y Holmes identifican tres reacciones paralelas interconectadas que resultan en la revuelta antiliberal global de hoy contra la suposición occidental de que cada estado debe seguir su modelo liberal.
El primero es lo que llaman el «comunitarismo intolerante» de los populistas de Europa Central y Oriental, particularmente Orban en Hungría y Kaczynski en Polonia. El auge político del populismo no puede explicarse adecuadamente, argumentan, sin reconocer el resentimiento generalizado y profundo por la forma (impuesta) en que el comunismo soviético no alternativo fue reemplazado por (invitado) el liberalismo occidental no alternativo. Esta imitación comenzó como un deseo genuino de ser próspero y libre cómo (su imaginación de) Occidente. En diversos grados, dio lugar a contra-élites anti occidentales que se oponían al universalismo de los derechos humanos y al liberalismo de fronteras abiertas de la UE como indiferencia hacia las tradiciones y el patrimonio nacional.
Rusia, la segunda reacción, humillada después de ser degradada como una potencia mundial, se sintió obligada a fingir gratitud por los consejos mal preparados de los consultores estadounidenses que pretendían una actitud de superioridad. La élite política rusa fingió la democracia al principio, luego cambió a una parodia violenta, reflejando un «comportamiento hegemónico estadounidense odioso». Esto explica la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses, reflejando lo que el Kremlin ve como una interferencia estadounidense constante en la vida política rusa.
China es la tercera categoría. Si bien imita los métodos científicos y de ingeniería de Occidente, su larga historia de humillación por parte de las potencias occidentales ha generado una obstinada resistencia a las ideas e influencias socio políticas extranjeras.
La era de la imitación liberal ha terminado, sugieren Krastev y Holmes. Pero la Era de la Imitación Iliberal puede haber comenzado: el presidente del último modelo de democracia liberal se ha convertido él mismo en imitador y modelo de iliberalismo.
Hasta la próxima semana,
