De opkomst van een isolationistisch maar imperialistisch Verenigde Staten onder een ‘fascistisch’ en autocratisch bewind is niet zo ‘on-Amerikaans’ als we misschien zouden willen denken.
Ons hele leven hebben we alleen maar een relatief stabiele, zij het imperfecte pax americana gekend, gebaseerd op respect voor het internationaal recht, de soevereiniteit van naties, multilateralisme, mensenrechten en democratie. We hebben nog nooit eerder het ongegeneerde, intimiderende, xenofobe, maffia-achtige gedrag van een Amerikaanse president meegemaakt.
Toch zien we vóór de Tweede Wereldoorlog een lange onderstroom van isolationisme, antisemitisme en fascistische en autoritaire tendensen die de keuze van veel Amerikanen voor hun huidige leider helpen verklaren.
Ook de Europese verzoeningspolitiek ten aanzien van het oorlogszuchtige gedrag van de voormalige ‘leider van de vrije wereld’ en de agressie van het Kremlin in de afgelopen tien tot twintig jaar hebben hun oorsprong in de twintigste eeuw.
De catastrofe van de Tweede Wereldoorlog was immers niet alleen het gevolg van de ambities van Adolf Hitler en het naziregime, maar ook van een breder moreel en politiek falen in de democratische samenlevingen in Europa en de Verenigde Staten.
Het Amerikaanse isolationisme en de Europese verzoeningspolitiek creëerden een tolerante omgeving waarin het nazisme kon floreren. Hoewel deze door verschillende historische ervaringen waren gevormd, hadden ze een gemeenschappelijke logica: de wens om conflicten tegen bijna elke prijs te vermijden, zelfs als die prijs gerechtigheid, waarheid en mensenlevens was.
Angst om betrokken te raken
Het Amerikaanse isolationisme in het interbellum had diepe wortels. Door George Washingtons waarschuwing tegen ‘verwikkelende allianties’ tot en met het trauma van de Eerste Wereldoorlog, concludeerden veel Amerikanen dat betrokkenheid bij Europese aangelegenheden alleen maar dood en desillusie bracht. Tegen de jaren dertig was dit sentiment uitgegroeid tot een politieke orthodoxie. Het Congres keurde een reeks neutraliteitswetten goed die bedoeld waren om de Verenigde Staten buiten buitenlandse oorlogen te houden. De publieke opinie was overweldigend tegen interventie in Europa. ‘America First’ is geen recente innovatie. Het was de strijdkreet van het America First Committee, opgericht in september 1940, toen Europa al in oorlog was. De kern van hun overtuiging was eenvoudig: de Verenigde Staten moesten zich buiten buitenlandse oorlogen houden, met name de oorlog in Europa.
Veel isolationisten waren er oprecht van overtuigd dat ze vrede en democratie in stand hielden. Het effect was echter dat het morele oordeel verlamd raakte. De Duitse herbewapening, de bezetting van het Rijnland, de Anschluss met Oostenrijk en de ontmanteling van Tsjecho-Slowakije werden algemeen beschouwd als betreurenswaardig, maar niet als een zaak van Amerika. De crises in Europa werden gezien als cyclisch en hun eigen schuld. Afstand bood veiligheid.
Deze afstandelijkheid bleek een illusie. Pearl Harbor maakte in één klap een einde aan de America First-beweging.
Het isolationisme werd nog versterkt door een wijdverbreid antisemitisme binnen de Amerikaanse samenleving. Hoewel dit misschien minder gewelddadig was dan in Europa, was het niettemin sociaal aanvaard en institutioneel verankerd. Joodse quota aan elite-universiteiten, discriminatie op de woningmarkt, uitsluiting van beroepen en complottheorieën over joodse macht waren schering en inslag. Joden werden gezien als vreemdelingen, destabiliserend of geneigd tot het uitlokken van binnenlandse onrust.
Ondanks het toenemende bewijs van nazi-vervolging weerspiegelde de weigering om Joodse vluchtelingen toe te laten – gesymboliseerd door het wegsturen van het schip de St. Louis in 1939 – de wijdverbreide vijandigheid van het publiek. Als gevolg daarvan leidde het lijden van de Europese Joden niet tot de urgentie die het vereiste.
Prominente nazi-sympathisanten gaven culturele legitimiteit aan autoritaire retoriek en hielpen isolationisme te versmelten met complottheorieën en de joden als zondebok behandelen. De populaire luchtvaartpionier Charles Lindbergh gaf ‘de Britten, de joden en de regering-Roosevelt’ de schuld van het feit dat het land naar oorlog werd gedreven. Tijdens een bijeenkomst in Madison Square Garden in 1939, die door 20.000 mensen werd bijgewoond, werd de nazi-groet gebracht en werden portretten van George Washington getoond, naast fascistische symbolen, hakenkruizen en Amerikaanse vlaggen. ‘Influencer-priester’ pater Charles Coughlin zond antisemitische en autoritaire propaganda uit naar miljoenen mensen. Henry Ford was een schaamteloze nazi-sympathisant die door Hitler expliciet werd geprezen in Mein Kampf en wiens portret in het kantoor van de Führer hing.
De illusie van vrede
Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan stonden Europese leiders voor een ander, maar vergelijkbaar dilemma. Groot-Brittannië en Frankrijk, verwoest door de Eerste Wereldoorlog, streefden naar verzoening in de hoop een nieuwe catastrofe op het continent te voorkomen. Na het Verdrag van München in 1938, waarbij Tsjecho-Slowakije werd opgeofferd aan Hitlers eisen, keerde premier Neville Chamberlain terug met de uitspraak ‘vrede voor onze tijd’, waarmee hij uiting gaf aan een wijdverbreid verlangen naar stabiliteit.
Verzoening werd, net als het Amerikaanse isolationisme, gedreven door angst, uitputting en de wens om de binnenlandse orde te beschermen. Toch was het gebaseerd op een fatale misinterpretatie van het nazisme. Hitlers ambities waren niet beperkt of onderhandelbaar; elke concessie bevestigde alleen maar zijn overtuiging dat democratieën de wil om weerstand te bieden ontbeerden. Verzoening voorkwam de oorlog niet, maar stelde deze alleen maar uit en versterkte de agressor.
Het Amerikaanse isolationisme en Europese appeasement hadden een gemeenschappelijke morele logica. Beide beschouwden agressie als een betreurenswaardig maar beheersbaar probleem. Beide gaven voorrang aan vrede op korte termijn boven gerechtigheid op lange termijn. Beide onderschatten de ideologische aard van het nazisme en overschatten de kracht van terughoudendheid in het licht van radicaal kwaad.
Het meest tragische was dat beide de Europese joden in de steek lieten. De onwil om de vervolging het hoofd te bieden, gaf een duidelijk signaal af: joodse levens waren onderhandelbaar in het streven naar stabiliteit.
De uiteindelijke Amerikaanse deelname aan de oorlog en de overwinning van de geallieerden mogen de les van de jaren dertig niet verhullen. Democratieën falen niet alleen door ineenstorting of verovering; ze falen door uitstel, ontkenning en morele dubbelzinnigheid. De taal van neutraliteit, nationaal belang en vrede kan een instrument van zelfbedrog worden wanneer ze losstaat van gerechtigheid.
De tragedie van de jaren dertig was niet alleen dat het kwaad bestond, maar dat het veel te lang wel werd erkend – maar toch getolereerd.
Tot volgende week,
